„Straw Man Fallacy“: tai, ką ji sudaro ir pavyzdžiai

Į šiaudų žmogaus klaidingumą oponento argumentas iškraipomas arba perdėtas. Jo tikslas - padaryti jį pažeidžiamu, kad jį būtų galima paneigti ar lengviau užpuolti. Klaidingai pateikiant, perduodant ar net visiškai išradus kito asmens argumentą, lengviau pristatyti savo argumentą kaip pagrįstą.

Šiaudų žmogaus argumentas yra ne tik klaidingas, bet nesąžiningas, nes jis kenkia racionalioms etinėms diskusijoms. Mes susiduriame su šiaudų klaidingumu, kai asmuo sąmoningai deformuojamas, kad būtų mažiau patikimas, ir tada šis argumentas yra užpultas.

Neteisingas priešininko argumento pateikimas ne visada yra apgalvotas; bet jei taip yra, tokį klaidingumą sukelia melas, patvirtintas. Šio tipo klaidingumo pavyzdys pateikiamas šiame pareiškime:

„Po to, kai prezidentas sakė, kad turėtume padidinti gynybos biudžetą, pavaduotojas atsakė nustebęs, nes, jo nuomone, prezidentas ne tik palaiko karą, bet ir nėra suinteresuotas sveikata ir švietimu“.

Kas yra šiaudų žmogaus klaidingumas?

Fallacies yra argumentų, argumentų, sukurtų klaidingų įsitikinimų arba kilusių iš diskurso ar retorinių metodų, klaidos.

Egzistuojančių nesėkmių rūšys yra nesuskaičiuojamos, tačiau paprastai siekiant supaprastinti jų tyrimą, jos klasifikuojamos kaip formalios, neformalios ar neoficialios objektyvios klaidos.

Šiaudų žmogaus klaidingumas klasifikuojamas tarp neformalių pražūčių ir priklauso dviprasmiškumo plyšių pogrupiui, taip pat akcentų ir klaidų netinkamumui.

Neteisingumo pavadinimas (šiaudų vyras) neseniai buvo sukurtas, tačiau ši sąvoka iš tiesų yra labai senas. Aristotelis jau pripažino, kad argumente nėra tikslinga interpretuoti kažkieno poziciją kaip nuomonę, kuri neišreiškė ar kompromiso (...).

Klaidingas pateikimas

Šiaudų žmogus yra logiškas klaidingumas, kuris atsitinka, kai asmuo sąmoningai neteisingai pateikia savo priešininko argumentą diskusijoje.

Jis priskiria jam netikslią, neišsamią ar net visiškai netikrą versiją, kad susilpnintų priešininko poziciją ir galėtų ją lengvai paneigti. Tikrasis oponento argumentas sutampa arba keičiamas.

Tikslas yra aiškus: venkite sąžiningų diskusijų ir išvengti oponento tikrojo argumento. Manipuliatorius žino, kad rizikuoja prarasti sąžiningas diskusijas, nes jis pripažįsta, kad jo argumentas yra silpnesnis.

Tada jis paneigia tą versiją, o ne tikrąjį jo priešininko argumentą. Sumažėja oponento padėtis, todėl jis atrodo juokingas dėl neteisingo argumento turinio pateikimo.

Tačiau klaidingi duomenys ne visada yra apgalvoti ar apgalvoti. Gali būti, kad jie taip pat yra priverstiniai; šiuo atveju klaidingai teigiama, kad yra kaltas dėl nežinojimo.

Jei taip, arbitras, kuris atlieka šiaudų žmogaus klaidingumą, yra bent jau išteisintas dėl jo klaidos.

Kiti šio klaidingumo pavadinimai

Didžiojoje Britanijoje šis klaidingumas yra žinomas Sultos teta. Kitose pasaulio dalyse yra žinomi alternatyvūs pavadinimai:

- Medinė lėlė.

- Straw dog.

- Kaliausė.

- tuščias žmogus.

Nerimta šiaudų forma

Diskusijos apie šį klaidingumą turi šią formą:

„X“ kelia argumentą A1.

„Ir“ painioja A1 argumentą su A2 argumentu, nes jis yra panašus (nors jis skiriasi nuo to).

„Y“ atmeta A2 argumentą.

„Ir“ tada sako, kad argumentas A1 buvo paneigtas.

Šiaudų žmogaus kilmė

Šio prieštaringo klaidingumo pavadinimas laikomas kova su riteriais, naudojamais praktikuoti savo įgūdžius.

Čia iššūkis randa neabejotiną priešininką, nes šiaudų vyrai nesugeba apsiginti (jie negali), jie nešioti sargybinių ar šarvų, ir jie taip pat neišleidžia.

Šiaudų vyrai yra priešinga tai, ką galėtumėte rasti mūšio lauke. Tie, kurie ginčijasi su šiaudų žmogumi, moka nevienodą, apgaulingą ir fiktyvią kovą, kuri yra tik jį įkūrusio asmens galva.

Manipuliuoti argumentai

Toliau su ankstesniu panašumu, šiaudų vyrai yra gana lengvi oponentai, kurie stato ir sunaikina retoriškai, nes jų argumentai yra ištempti ir manipuliuoti tašku, kuris atrodo juokingas ar absurdiškas.

Kai oponentas neutralizuojamas šiuo semantiniu pojūčiu, mūšis beveik laimėjo manipuliatoriui, nes priešininkas turės ginti prieš iškraipytą sklypą ir paaiškinti jo tikrąją padėtį.

Vietoj to manipuliatorius gali toliau atakuoti šiaudų žmogaus padėtį, o ne pateikti savo tikruosius argumentus. Šiaudų žmogaus argumentas naudojamas diskusijoms iškreipti arba laiko įveikimui diskusijose. Jis įneša kažką į kito asmens, kurį jis niekada nepasakė, burną.

Pavyzdžiai

1 pavyzdys

Politinės diskusijos dėl Amerikos atradimo:

Tarybos narys A

Dėl genocido ir vergijos, prie kurios Indijos užpuolė po amerikiečių karo Christopheras Kolumbas, Karakaso miestas turėtų panaikinti ispanų šventinę mūsų sostinės kalendorių.

Tarybos narys B

Bet kas juokinga, ponai, kameros nariai! Neteisinga, kad visi ispanai ar imigrantai, atvykę į Venesuelą, nužudė ar pavergė indėlius. Balsuoju, nes palaikoma ispanų paveldo diena, kitaip mes tapsime viso pasaulio pasityčiojimu.

Tarybos narys B iškraipė jo priešininko pasakymą; jis niekada nepatvirtino ar nesiūlė, kad po Amerikos atradimo visi tie, kurie atvyko į naująjį žemyną, būtų žudikai ir vergai.

2 pavyzdys

Marta teigia, kad mano, kad jos draugai neturėtų būti tokie nuošalingi, kaip ir naujasis studentas.

Luisana sako, kad yra nustebusi, kad Marta nusprendė studijuoti su naujuoju studentu ir paliko savo visą gyvenimą trunkančią studijų grupę.

Yra aiškus klaidingas pateikimas, ką pasakė Marta, kuri atkreipė dėmesį į elgesį su naujuoju studentu. Ji niekada nepaminėjo, kad nori tapti savo geriausiu draugu arba norėjo sustabdyti priklausymą tyrimo grupei.