Indukcinis argumentavimas: charakteristikos, tipai ir pavyzdžiai

Indukcinis samprotavimas yra mąstymo tipas, kuris bando sukurti apibendrintas teorijas, pagrįstas konkrečiais stebėjimais. Priešingai dedukciniam argumentavimui, remiantis konkrečiais duomenimis galima daryti išvadas, kurios gali būti taikomos kitoms panašioms situacijoms.

Norint atlikti gerą indukcinį motyvavimą, būtina atlikti daug stebėjimų, rasti jų tarpusavio modelį ir sugebėti apibendrinti iš surinktų duomenų. Vėliau tą apibendrinimą galima panaudoti paaiškinimui ar teorijai sukurti.

Induktyvūs argumentai naudojami tiek moksle, tiek kasdieniame gyvenime. Nors jos išvados nėra tokios neklaidingos, kaip ir iš kitų loginių procesų, tokių kaip dedukcinis samprotavimas, jis gali būti visų tipų teorijų, prognozių ar elgesio paaiškinimų pagrindas.

Atliekant indukcinio motyvavimo procesą, sakoma, kad pasiekta išvada yra daugiau ar mažiau tikėtina, o ne neklaidinga. Tačiau, taikant šį mąstymo tipą, gali atsirasti kelių tipų šališkumo, todėl argumentai yra netinkami.

Savybės

Eik iš betono į bendrąjį

Pagrindinė indukcinio argumentavimo ypatybė yra ta, kad naudojant ją prasideda specifinių duomenų serija, naudojama bandant sukurti bendrąsias teorijas apie konkretų reiškinį. Pagrindinis metodas atlikti indukciją yra stebėti keletą konkrečių atvejų ir ieškoti bendrų atvejų.

Pavyzdžiui, etologas, studijuojantis naują paukščių rūšį, supranta, kad visi jo surasti egzemplioriai turi juodas plunksnas. Dėl to jis daro išvadą, kad tikėtina, jog bet kuris kitas šios rūšies gyvūnas, su kuriuo jis susiduria ateityje, taip pat turės šios spalvos plunksną.

Indukcinis motyvavimas taip pat vadinamas „iš apačios į viršų“ logika, nes jis veikia. Tai prieštarauja tam, kaip atliekami atskaitymai, kai jis prasideda nuo bendros teorijos, kuria remiamasi išvadomis apie konkrečią situaciją.

Savo pobūdžiu socialiniai mokslai yra linkę naudoti indukcinius motyvus daug labiau nei dedukcinis argumentavimas. Taigi daugelis disciplinų, pvz., Psichologijos ar psichologijos, teorijų buvo sukurtos stebint didelį asmenų skaičių ir apibendrinant jų charakteristikas visam gyventojui.

Jūsų išvados yra tikėtinos, o ne neklaidingos

Kai atliekame dedukcinį argumentavimą, jei patalpos yra teisingos ir argumentas yra gerai sukonstruotas, išvados visada bus teisingos. Tačiau indukciniu argumentavimu tai neįvyksta. Net jei logika yra gerai naudojama, argumento rezultatas niekada nebus neklystantis, tačiau įmanoma, kad tai neteisinga.

Taip atsitinka todėl, kad dirbant su indukciniais argumentais visada kalbama apie tikimybes. Jau pateiktų juodųjų paukščių pavyzdyje tik reikėtų, kad kitos spalvos gyvūnas išnyktų argumentą, kad visi tos rūšies egzemplioriai turi tą patį tonalumą.

Tačiau ne visi indukciniai argumentai yra vienodai patikimi. Kuo didesnis pavyzdys, kuriame mes žiūrime, ir kuo labiau reprezentatyvus jis yra apskritai (tai yra, tuo labiau jis panašus į norimą mokytis), tuo mažiau tikėtina, kad yra tam tikra klaida.

Pavyzdžiui, atliekant apklausą dėl ketinimo balsuoti, jis bus daug patikimesnis, jei bus paprašyta 10 000 atsitiktinai atrinktų žmonių, ar apklausa vykdoma universiteto klasėje 50 studentų grupei.

Klaidos gali būti taikomos taikant ją

Mes jau matėme, kad išvados, padarytos indukciniu argumentavimu, nėra neklaidingos, bet tikėtinos. Tai įvyksta net ir tada, kai loginis procesas buvo atliktas teisingai. Tačiau, kaip ir kitų tipų samprotavimuose, atliekant indukciją galima padaryti klaidų.

Dažniausia klaida, atsirandanti naudojant indukcinius argumentus, yra remtis pavyzdžiais, kurie iš tikrųjų neatitinka tiriamos būklės. Pavyzdžiui, daugelis psichologijos kritikų kaip mokslas nurodo, kad daug kartų eksperimentai atliekami su universitetais, o ne su paprastais žmonėmis.

Kita dažniausiai pasitaikanti klaida yra pagrįsti savo išvadomis labai nedaugeliu atvejų, su kuriais pradiniai duomenys yra neišsamūs. Norint pasiekti tikrai patikimas išvadas per indukcinius argumentus, būtina kuo daugiau duomenų pagrįsti.

Galiausiai, net jei mes turime pakankamai duomenų, o imtis yra tipiška visai visuomenei, galima daryti išvadą, kad mūsų išvados yra klaidingos dėl minčių šališkumo. Indukciniu argumentavimu kai kurie iš labiausiai paplitusių yra patvirtinimo šališkumas, prieinamumo šališkumas ir žaidėjo klaidingumas.

Tipai

Pagrindinis mechanizmas visada palaikomas indukcinio argumentavimo procese. Tačiau yra keletas būdų, kaip padaryti bendrą išvadą apie gyventojų skaičių iš tam tikrų duomenų. Toliau matysime dažniausiai pasitaikančius.

Apibendrinimas

Paprasčiausia indukcinio motyvavimo forma pagrįsta mažo mėginio stebėjimu, kad būtų galima padaryti išvadą apie didesnį gyventojų skaičių.

Formulė būtų tokia: jei dalis mėginio turi X charakteristiką, tada tą patį gyventojų skaičių turės.

Pagrindinis apibendrinimas paprastai vyksta neformaliuose nustatymuose. Tiesą sakant, tai dažnai pasitaiko nesąmoningai. Pavyzdžiui, mokinys mokykloje pastebi, kad iš savo 30 klasiokų tik 5 turi atskirus tėvus. Matydamas tai galėčiau apibendrinti ir manyti, kad tik nedaugelis suaugusiųjų yra atskirti.

Tačiau yra ir kitų patikimesnių ir moksliškesnių apibendrinimo formų. Pirmasis yra statistinis apibendrinimas. Operacija yra panaši į pagrindinį, bet duomenys sistemingai surenkami didesnėje populiacijoje, o rezultatai analizuojami matematiniais metodais.

Įsivaizduokime, kad 5000 žmonių apklausa apie jų politinę priklausomybę. Iš šio mėginio 70% yra „kairieji“. Darant prielaidą, kad imtis yra tipiška apskritai, galima daryti išvadą, kad 70% šios šalies gyventojų taip pat bus laikomi kairiaisiais.

Statistinis syllogism

Statistinis syllogism yra indukcinio samprotavimo forma, kuri prasideda nuo apibendrinimo padaryti išvadą apie konkretų reiškinį. Kai naudojamas šis metodas, tikimybė, kad atsiras rezultatas, yra tiriamas ir taikomas konkrečiam atvejui.

Pavyzdžiui, šalyje, kurioje 80% santuokų baigia santuoką, galime pasakyti, kad labai tikėtina, jog naujai susituokusi pora išsiskiria.

Tačiau, skirtingai nei dedukcinėje logikoje vykstantys silylizmai, šis rezultatas nėra neklystantis (būtų 20% tikimybė, kad santuoka veiks).

Naudojant statistinius syllogmus gali atsirasti dvi skirtingos problemos. Viena vertus, labai lengva ignoruoti atvejų, kai nepasiekta išvada, procentas; ir, kita vertus, taip pat yra įprasta manyti, kad, nes yra išimčių iš taisyklės, neįmanoma apibendrinti.

Paprasta indukcija

Paprasta indukcija yra apibendrinimo ir statistinio sililizmo derinys. Ją sudaro išvada apie asmenį iš prielaidos, kuri turi įtakos grupei, kuriai tai priklauso. Formulė yra tokia:

Žinome, kad procentas X grupės grupės turi tam tikrą atributą. Kiekvienam asmeniui, kuris priklauso šiai grupei, tikimybė, kad jie taip pat pateikia šį atributą, yra X. Pavyzdžiui, jei 50% grupės komponentų yra intravertiški, kiekvienas asmuo turi 50% tikimybę pateikti šį bruožą.

Priežastys pagal analogiją

Kita dažniausia indukcinio samprotavimo forma yra ta, kuri lygina dvi grupes ar skirtingus asmenis, siekdama numatyti, kokie jų panašumai ir skirtumai bus. Prielaida yra tokia: jei dviem asmenims būdingi tam tikri bruožai, jie greičiausiai bus panašūs kitose.

Analogiški argumentai yra labai paplitę tiek formaliose disciplinose, tiek moksle ir filosofijoje, kaip ir mūsų kasdien. Tačiau jos išvados ne visada yra teisingos, todėl paprastai manoma, kad tai naudinga tik kaip pagalbinis mąstymo metodas.

Pavyzdžiui, įsivaizduokime, kad mes stebime du asmenis ir atrandame, kad jie yra intravertiniai, skaitymo mylintys ir panašūs temperamentai. Jei vėliau pastebime, kad vienas iš jų domisi klasikine muzika, argumentavimas pagal analogiją mums pasakys, kad antrasis tikriausiai bus per daug.

Priežastinis išvada

Kai pastebime, kad tuo pačiu metu visada atsiranda du reiškiniai, mūsų pirmasis impulsas yra galvoti, kad vienas iš jų yra kito priežastis. Šis indukcinis argumentavimas yra žinomas kaip priežastinis išvadas.

Šio tipo argumentavimo problema yra ta, kad du tuo pačiu metu atsirandantys reiškiniai gali būti susiję su trečiuoju, kurio nežinome, vadinamu „keistu kintamuoju“. Todėl, nors priežastinis išvada yra labai dažna, ji nepateikia pakankamai įrodymų, kurie būtų laikomi galiojančiais tokiose srityse kaip mokslas.

Klasikinis klaidingo priežastinio išvados pavyzdys yra santykis tarp ledų vartojimo ir mirties, kurią sukelia skendimas jūroje, skaičius. Abu reiškiniai dažniau pasireiškia tam tikrais metų laikais; taigi, jei naudojome priežastinį išvadą, galėtume daryti išvadą, kad vienas iš jų sukelia kitą.

Tačiau logiškas paaiškinimas yra tas, kad yra trečiasis kintamasis, kuris sukelia du pirmuosius. Šiuo atveju temperatūros padidėjimas vasaros mėnesiais sukeltų žmonėms gerti daugiau ledų ir plaukti dažniau jūroje, tokiu būdu didinant mirties atvejį.

Skirtumai su dedukciniu argumentavimu

Pradinis taškas

Pirmasis esminis skirtumas tarp dedukcinio ir indukcinio argumentavimo yra ta vieta, nuo kurios jis prasideda abiejuose. Dedukcinis samprotavimas yra žinomas kaip „iš viršaus į apačią“ logika, nes jis prasideda nuo bendros teorijos ir baigiasi išvadomis apie konkretų atvejį.

Priešingai, jau matėme, kad indukcinis argumentavimas taip pat vadinamas „iš apačios į viršų“ logika. Taip yra todėl, kad procesas yra priešingas: motyvai prasideda nuo konkrečių duomenų, o tai yra logiška išvada apie bendrą reiškinį.

Argumentai

Logika, argumentas yra argumentas, sudarytas iš patalpų ir išvados. Dedukcinėje logikoje argumentai gali būti galiojantys (jei jie yra gerai sukonstruoti) arba negalioja (jei patalpos neturi tarpusavio ryšio arba išvada yra neteisingai išgauta). Kita vertus, jie taip pat gali būti teisingi (jei patalpos yra teisingos) arba klaidingos.

Tai neveikia taip pat ir indukciniame samprotavime. Šio tipo logika argumentai gali būti stiprūs (jei kažkas vyksta tikėtina) arba silpna. Tuo pačiu metu tvirti argumentai gali būti įtikinami (jei patalpos, kuriose jos yra pagrįstos), arba neįtikinamos.

Išvadų galiojimas

Paskutinis skirtumas tarp šių dviejų argumentų rūšių yra susijęs su išvadų pagrįstumu. Dedukcinėje logikoje, jei patalpos yra teisingos ir argumentas yra gerai sukonstruotas, išvada bus teisinga visais atvejais.

Priešingai, indukciniu argumentavimu, net jei argumentas yra stiprus ir patalpos yra teisingos, išvados ne visada bus teisingos. Todėl kalbame apie įtikinamus argumentus, o ne tam tikrus argumentus.

Pavyzdžiai

Žemiau pamatysime kelis indukcinio motyvavimo pavyzdžius, kuriuos mes galime atlikti kasdien:

- Kiekvieną kartą, kai Juan valgo žemės riešutus, jis kosulys ir jaučiasi serga. Juanas turi būti alergiškas žemės riešutams.

- Mokytojas pastebi, kad, kai jis naudojasi „PowerPoint“ pristatymu klasėje, jo mokiniai turi daugiau susidomėjimo. Mokytojas daro išvadą, kad naudojant „PowerPoint“ padės padidinti mokinių motyvaciją.

- Advokatas tiria, kaip panašios bylos buvo išspręstos iki to, ką jis turi praeityje, ir suranda strategiją, kuri visada davė gerų rezultatų. Dėl šios priežasties jis daro išvadą, kad jei jis jį panaudos, jis taip pat pasieks savo tikslą.